4/12/2020
2020-04-12T22:22:00+02:00 Blog

Conseils sur l'utilisation de masque chirurgical en tissu, FFP2 et FFP3

Auteur : Actualité industrie  | Date : avril 12, 2020  | Catégories :        

Cet article vise à fournir des conseils sur l'utilisation de masques faciaux en tissu et la stérilisation des respirateurs et des masques chirurgicaux comme alternative dans les établissements de santé où l'on soupçonne ou confirme des cas de COVID-19 en cas de pénurie de masques et de respirateurs spécialisés.

Un masque chirurgical

Utilisation de masques en tissu pour la protection contre le COVID-19 en milieu clinique

Il existe peu de conseils et de recherches cliniques pour informer sur l'utilisation de masques réutilisables en tissu pour la protection contre les virus respiratoires. Les preuves disponibles montrent qu'ils sont moins protecteurs que les masques chirurgicaux peuvent même augmenter le risque d'infection en raison de l'humidité, de la diffusion de liquide et de la rétention du virus. La pénétration des particules à travers le tissu serait élevée. Dans une étude, 40 à 90% des particules ont pénétré le masque. Dans un essai contrôlé randomisé en grappes, les cas de syndrome grippal et de maladie virale confirmée en laboratoire étaient significativement plus élevés chez les agents de santé utilisant des masques en tissu que chez ceux utilisant des masques chirurgicaux.

Dans l'ensemble, les masques en tissu courants ne sont pas considérés comme protecteurs contre les virus respiratoires et leur utilisation ne doit pas être encouragée. Dans le contexte de graves pénuries d'équipements de protection individuelle (EPI), et uniquement si des masques chirurgicaux ou des respirateurs ne sont pas disponibles, des masques en tissu faits maison (par exemple des foulards) sont proposés comme solution provisoire de dernier recours par le CDC américain jusqu'à ce que la disponibilité des équipements de protection standard soit rétablie ( https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/ppe-strategy/face-masks.html ).

Existe-t-il des méthodes de nettoyage / stérilisation permettant de réutiliser les masques à usage unique ( FFP2 et FFP3 ) ?

Les masques chirurgicaux sont conçus pour un usage unique. Il sont généralement jetés après utilisation, mais peuvent également être considérés comme des appareils à usage limité, c'est-à-dire qu'ils peuvent être réutilisés pendant une durée limitée, sauf s'il existe un risque de contamination par le dépôt de particules infectieuses à la surface. Par exemple, lorsqu'ils sont utilisés pour soigner des patients atteints de tuberculose, il est acceptable que les masques soient réutilisés un nombre limité de fois par le même professionnel de la santé. Lorsque le masque est souillé par des fluides corporels, lorsqu'il est mouillé, lorsqu'il ne peut plus être correctement ajusté, ou si la respiration à travers le masque devient difficile, il doit être jeté. Il doit également être jeté après avoir été utilisé dans une procédure de génération d'aérosols (AGP), car il est considéré comme fortement contaminé. Jusqu'à présent, les fabricants n'ont eu aucune raison ni aucune incitation à développer des méthodes de décontamination ou à introduire des masques réutilisables, mais il est évident qu'il est urgent de développer des masques réutilisables qui peuvent être décontaminés.

Le SRAS-CoV-2, le virus responsable du COVID-19, survit dans l'environnement, y compris sur les surfaces de divers matériaux comme le fer, le carton et les tissus. Cela explique qu'il existe un risque que la surface externe des masques chirurgicaux utilisés dans les soins aux patients soit rapidement contaminée. La contamination de la surface des masques chirurgicaux comporte un risque d'infection lors de la réutilisation d'un masque ou d'un respirateur.

Un rapport de 2006 de l'Académie nationale des sciences des États-Unis sur la possibilité de réutiliser des masques lors d'une pandémie de grippe décourage cette pratique pour un certain nombre de raisons. Premièrement, le comité n'a pu identifier aucune méthode existante qui élimine efficacement la menace virale, est inoffensive pour l'utilisateur et ne compromet pas l'intégrité des divers éléments du masque facial. Le rapport recommandait des approches alternatives, telles qu'une utilisation étendue. La contamination de la surface du masque peut être évitée en plaçant un masque médical dessus ou en portant un écran facial qui peut être nettoyé.

En raison de graves pénuries de respirateurs et de masques chirurgicaux lors de la pandémie de COVID-19, un certain nombre de méthodes pourraient être envisagées pour la stérilisation des masques usagés, principalement des respirateurs.

La stérilisation à la vapeur est une procédure couramment utilisée dans les hôpitaux. Une déformation du masque ou un test d'ajustement échoué après stérilisation à la vapeur à 134 ° C a été rapportée dans une étude réalisée aux Pays-Bas, selon le type de masque FFP2 utilisé. La stérilisation à la vapeur à basse température est à l'étude.

Une étude commandée par l'administration américaine des denrées alimentaires et des médicaments des États-Unis (FDA) a montré que la vapeur de peroxyde d'hydrogène (HPV) était efficace pour décontaminer les masques N95 d'un seul organisme pendant plusieurs cycles de décontamination. Le masque a conservé sa fonction même après 10 à 20 cycles de VPH, mais a montré des signes de dégradation par la suite. Une étude pilote aux Pays-Bas a indiqué que la méthode est efficace pour deux cycles de décontamination sans déformation tout en conservant la capacité de filtration évaluée par un test d'ajustement rapide1, suggérant que les masques FFP2 testés (modèles sans cellulose) peuvent être réutilisés jusqu'à deux fois . Une mise en garde possible de cette méthode est que des concentrations nocives de peroxyde d'hydrogène peuvent rester sur le masque pendant des jours après la décontamination. Une autre préoccupation est que davantage de cycles de décontamination peuvent entraîner une déformation. De plus, la filtration n'a pas été évaluée correctement.

L'irradiation gamma est une méthode couramment utilisée pour la stérilisation à grande échelle des dispositifs médicaux et des produits alimentaires. L'équipement nécessaire n'est pas couramment disponible dans les hôpitaux. Une étude a indiqué qu'une dose de 20 kGy (2MRad) est suffisante pour l'inactivation des coronavirus. Des études en cours sur l'utilisation de l'irradiation gamma avec une dose de 24 kGy pour stériliser les masques ont montré la déformation possible du masque, compromettant la couche filtrante intérieure et l'ajustement du masque sur le visage. Une étude aux Pays-Bas n'a montré aucune déformation d'un masque FFP2 après une irradiation gamma avec 25 kGy, mais le test d'ajustement après l'échec du processus de décontamination (résultats actualisés au 20 mars 2020).

D'autres méthodes telles que la décontamination à l'ozone, l'irradiation germicide aux ultraviolets et l'oxyde d'éthylène ont également été envisagées.

Les méthodes susmentionnées ne sont considérées comme des méthodes de dernier recours extraordinaires qu'en cas de pénurie imminente d'EPI. Ils ne doivent être appliqués qu'après une évaluation minutieuse de la situation et après avoir exploré la possibilité d'une utilisation rationnelle et respectueuse des EPI, par exemple en prolongeant la durée de vie d'un appareil respiratoire au-delà de ses limites normales. Les autorités nationales de santé publique et les groupes qui étudient ces méthodes sont encouragés à partager leurs résultats dès qu'ils seront disponibles.

Il est recommandé de nettoyer l'équipement réutilisable avant la stérilisation, mais aucune donnée n'est disponible sur les méthodes de nettoyage efficaces et non dommageables pour les équipements à usage unique tels que les masques. Des contrôles de qualité des méthodes de stérilisation appliquées (y compris la mise en place d'indicateurs de qualité) sont nécessaires pour assurer la sécurité des équipements à réutiliser.

Source : Centre européen de prévention et de contrôle des maladies

Voir d'autres articles interresants